Дело № 33-1090/2021

Определение

Судья Косточкина А.В.                                         по делу № 33-1090/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    02 февраля 2021 года                                                                     г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Шабалиной В.О., при секретаре судебного заседания Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Мокеева Евгения Владимировича на определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-5722/2019 по иску Гуковой Ларисы Фаритовны к Мокееву Евгению Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности,

установила:

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 24 декабря 2019 года исковые требования Гуковой Ларисы Фаритовны к Мокееву Евгению Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о регистрации права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19 мая 2020 года решение суда оставлено без изменения, вступило в законную силу.

07.08.2020 г. Прохорова Л.В. обратилась в суд за взысканием судебных издержек по гражданскому делу № 2-5722/2019 по иску Гуковой Ларисы Фаритовны к Мокееву Евгению Владимировичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свое ходатайство тем, что ею с Гуковой Л.Ф. заключен договор цессии от 01.06.2020 года, согласно которому последняя передала ей право требования взыскания судебных расходов в сумме 33 000 рублей к Мокееву Е.В.

Определением Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2020 года заявление Прохоровой Л.В. удовлетворено частично. С Мокееева Е.В. в пользу Прохоровой Л.В. взысканы судебные расходы в размере 28 000 руб., в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

Не согласившись с определением суда, Мокеев Е.В. обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение судьи отменить. В обоснование жалобы указывает, что передача по договору цессии права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и не может передаваться без передачи обязательств по первоначальному требованию. Выражает несогласие с размером судебных расходов, определенных ко взысканию, полагая их завышенными, не соответствующими фактическому объему оказанных Гуковой Л.Ф. услуг. Полагает, что подписи в представленных Прохоровой Л.В. документах в обоснование заявления фальсифицированы. Просит в удовлетворении заявления Прохоровой Л.В. отказать.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования норм ст. 94 ГПК РФ содержат перечень судебных издержек куда, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителя, и иные, признанные судом необходимые расходы.

Интересы Гуковой Л.Ф. по данному делу в суде первой инстанции представлял Прохоров А.А. на основании нотариальной доверенности. Материалами дела подтверждено участие Прохорова А.А. в суде первой инстанции по представлению интересов Гуковой Л.Ф.

Также суд обоснованно принял в качестве доказательств несения соответствующих расходов: договор об оказании юридических услуг, заключенный между Прохоровым А.А. и Гуковой Л.Ф. 01.03.2019 г., согласно которому Прохоров А.А., как исполнитель обязан оказать услуги по консультированию заказчика по правовым вопросам, разработать правовую документацию, изготовить и подать исковое заявление в отношении Мокеева Е.В., а также представлять интересы заказчика и суд первой и апелляционной инстанций.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 20 мая 2020 г., Гуковой Л.Ф. приняты оказанные услуги на 33 000 рублей.

Согласно договору уступки прав требования от 01 июня 2020 года Гукова Л.Ф. (цедент) передала, а Прохорова Л.В. (цессионарий) приняла на себя право требования к должнику Мокееву Е.В. взыскания денежных средств в виде судебных расходов по договору от 01.03.2019, принадлежащего цеденту на основании решения Ангарского городского суда Иркутской области по делу №2-5722/2019 в размере 33 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства (договор от 01.03.2019, акт от 20.05.2020, расписку от 20.05.2020г., доверенность на представление интересов Гуковой Л.Ф.) суд первой инстанции установил факт несения расходов на оплату услуг представителя со стороны Гуковой Л.Ф.

Правильно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Мокеева Евгения Владимировича расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, как с проигравшей стороны.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, проверив представленные доказательства, с учетом сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления не в полном объеме. Мотивы, по которым суд удовлетворил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично, в определении суда отражены с достаточной полнотой.

Оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы о том, что взысканные судебные расходы являются завышенными, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В данном случае суд определил к взысканию судебные расходы на представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, посчитав, что указанная сумма расходов отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения, является достаточной с учетом всех обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что с заявлением о взыскании судебных расходов обратилось лицо, не являющееся участником спора, о том, что передача по договору цессии права на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена, и такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника, не являются основанием к отмене оспариваемого определения.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ). Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.

Поскольку гражданское дело уже рассмотрено и разрешено в пользу истца (цедента), вопрос о распределении судебных издержек не был разрешен в судебном постановлении, вступившем в законную силу, исходя из разъяснений, содержащихся в вышеуказанном судебном постановлении, судом обоснованно удовлетворены требования Прохоровой Л.В. о взыскании с Мокеева Е.В. расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб., как с проигравшей спор стороны.

Доводов подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела и являются достаточными основаниями для пересмотра обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке, в жалобе заявителем не указано.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

определение Ангарского городского суда Иркутской области от 22 октября 2020 года о возмещении судебных расходов по гражданскому делу                         № 2-5722/2019 оставить без изменения, частную жалобу Мокеева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                  В.О. Шабалина